2008年1月20日、3月6日，山东省兖州的宋云峰（化名）向焦胜海（化名）出具借条，分别借款30万元、10万元。2008年3月19日至同年6月21日，宋云峰陆续以银行汇款形式付给焦胜海5.8万元。2009年1月22日，焦胜海与宋云峰就借款结账，宋云峰向焦胜海出具借款90万元的借条，双方约定借款期限自2009年1月22日至同年6月22日，焦胜海向宋云峰返还先前的相关借条。在该借条左下角，宋云峰书写了“款已收到”并签名。

焦胜海向法院起诉，要求宋云峰偿还借款90万元。

宋云峰辩称，其仅向焦胜海借款两笔，2008年1月20日借款30万元，但焦胜海实际给付27.6万元，同年3月6日借款10万元，但焦胜海实际给付9.2万元，未足额的款项系按月息8％计算作为利息预先在本金中扣除，故宋云峰实际仅借款36.8万元。宋云峰后汇给焦胜海5.8万元以及以现金还款2.4万元，合计已归还8.2万元，仅剩28.6万元未还。2009年1月22日，焦胜海找到宋云峰要求结账，但宋云峰无法还款。双方约定还款延期至2009年6月22日，焦胜海便提出从借款之日至2009年6月22日止，以本金为40万元按月息8％计算，本息合计90万元。由于当时宋云峰没有携带还款的银行回单，焦胜海同意以后凭银行回单冲抵，宋云峰被逼同意按借款90万元出具了借条。因此，该90万元的借条中包括有50万元的高额利息。焦胜海经营理发店，其一年营业额为20万元，根本没有能力借款90万元给宋云峰。

济宁资深合同纠纷律师鲁绪昌律师认为：

本案系民间借贷纠纷，双方对90万元的借条中是否包括高额利息发生争议。对此，根据全案证据进行综合分析如下：

1．焦胜海主张其已交付借款90万元依据不足

焦胜海承认，该90万元的借条是在汇总之前的借条以后，由宋云峰向其出具，之前的借条有的撕掉了，有的退给了宋云峰，其中包括宋云峰现持有的30万元和10万元的两张借条，而该两张借条项下的借款，是以汇款的形式交付了36.8万元，其汇款与借条的差额是以现金的方式交给了宋云峰。

这两笔借款发生时，宋云峰在武汉工作，焦胜海在收到借条后完全可以通过汇款全额支付给宋云峰，根本没有必要先前或之后以现金的方式向宋云峰交付差额。况且，焦胜海称差额以现金支付与正常借贷的交易习惯亦不符。在焦胜海未能提供相关证据的情况下，不能确认该差额已经交付。就该90万元借条项下的借款，除双方认可的通过汇款交付36.8万元之外，对于其他借款的构成和交付，焦胜海亦未能提供相关证据。因此，焦胜海主张其已交付借款90万元依据不足。

2．宋云峰主张借条中包括利息可以予以确认

宋云峰主张该借条中的90万元借款，是之前两张借条项下的借款本金40万元加上从借款之日至2009年6月22日按月息8％计算的利息构成。对此，宋云峰虽然没有直接证据，但其提供的间接证据已形成证据锁链。

首先，之前两张借条项下的借款本金40万元，焦胜海通过汇款的形式支付给宋云峰36.8万元，其汇款与借条的差额3.2万元，与宋云峰主张的按月息8％计算完全吻合。

其次，宋云峰提供的还款凭证表明，其于2008年3月19日、4月10日分别向焦胜海还款2.4万元和8000元。由于之前两张借条的借款期限均为三个月，此时均未到还款期限，虽不能完全排除宋云峰提前还款，但从宋云峰第二次向焦胜海借款的时间分析，宋云峰若有资金提前还款其就没有必要第二次再向焦胜海借款10万元，而该还款的金额与宋云峰上述借款利率的陈述又完全一致。

再次，宋云峰出具的90万元借条表明，该借款的还款期限至2009年6月22日，而以之前两笔借款本金40万元按月息8％计算，其利息为50万元，本息合计正好90万元，这与双方陈述该90万元的借条是之前借条的汇总完全相符。

最后，宋云峰与焦胜海经人介绍相识不久便发生借贷关系，双方之间无其他特殊关系，该借款没有利息，不符合情理。此外，关于该90万元的借条中没有扣除宋云峰已还款项的问题，由于宋云峰陈述，当时因其没有携带还款的凭证，故双方同意其后凭据冲抵。该陈述的事实系情理之中，其可信程度较高。

至于宋云峰在该90万元的借条左下方加注的“款已收到”的问题，在上述分析的基础上，只能认定宋云峰已收到借款36.8万元，而不能认定已收到借款90万元。

综上，根据民事诉讼证据高度盖然性的原理，对本案证据进行综合分析后可确认：焦胜海主张其已交付借款90万元依据不足；宋云峰主张该借条包括利息可予以确认。据此，

法院判决：宋云峰给付焦胜海借款本金36.8万元，并给付利息（以36.8万元为本金，从借款之日起至付款之日止，按银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，再扣除已支付利息5.8万元）。